Jeu compulsif
Aux joueurs chroniques, le jeu continue jusqu'à ce que tous winnings soient allés.
Dans un sens, le joueur chronique est également perdant compulsif.
Bien que les joueurs pathologiques puissent au commencement faire des paris prudents, ils commencent inévitablement à risquer beaucoup plus qu'ils peuvent se permettre de perdre.
En conclusion, en interprétation d'Edmund Bergler, un psycho-analyste remarquable, le joueur éprouve un tressaillement intense tout en jouant qui implique une tension entre le plaisir (gain) et la douleur (perdre).
Bergler a cru cela jouant qu'adaptée ce modèle (modèle de maladie) était l'évidence « d'une névrose dangereuse ». Le joueur était une personne objectivement malade mais était subjectivement ignorant d'être malade.
Bien que Bergler ait édité cette interprétation en 1957, vingt ans ont passé avant que le « modèle de maladie » soit devenu l'interprétation dominante du jeu compulsif.
Il y a eu quelques efforts d'examiner empiriquement certaines des propositions et des implications de l'interprétation psychoanalytique du jeu compulsif.
Dans les années 20, le chasseur et le Brunner ont administré l'inventaire personnel de Colgate des tendances de Psychoneurotic et l'inventaire personnel de Colgate de la Recueillement-Extraversion à un groupe de joueurs lourds et à un groupe de commande d'étudiants de non-jeu.
Ils n'ont trouvé aucune différence significative qui indiquerait des caractéristiques uniques de personnalité parmi les joueurs lourds. Ils ont constaté que sur les deux essais les joueurs ont eu une distribution bimodale (c'est-à-dire, haute ou bas marquée), alors que les non-joueurs avaient une distribution près de la courbe normale.
Au juste ce que cette différence nous indique au sujet des personnalités des joueurs est peu clair.
Dans une étude des joueurs féminins de Poker, McGlothlin a prévu (basé sur la théorie psychoanalytique) qui ses sujets seraient avec émotion bloqués, ont une croyance forte dans la chance et la superstition, et soit des preneurs de risque.
Ses sujets ont accompli l'inventaire d'ajustement de Bell et leurs points ont été comparés aux points de la population sur laquelle l'essai avait été normalisé.
Les joueurs de Poker se sont avérés être ajustés mieux que la population normalisée. Cependant, ces joueurs de Poker avec l'ajustement le plus pauvre étaient pour croire à la chance et pour être superstitieux, mais ils n'ont pas pris plus de risques ou n'ont pas perdu plus d'argent que les joueurs ajustés meilleurs.
Un autre essai des hypothèses psychoanalytiques par Morris a constaté que, comparé à non0gamblers, les joueurs aient eu un sens inférieur de l'individu-responsabilité et une plus grande anomalie entre leur self-concept et heureux que les non-joueurs et était réellement plus bloqué.
Dans une autre étude, des membres des joueurs anonymes, un groupe d'hospitalisés psychiatriques d'hôpital, et un groupe de sujets « normaux » ont été comparés sur un certain nombre de caractéristiques liées à la théorie psychoanalytique.
Les joueurs étaient plus hostiles, agressifs, en activité, rebelles, « magiques » dans leur pensée, et socialement aliéné que le groupe normal.
Une fois comparés aux patients psychiatriques, les joueurs étaient plus en activité, expansibles, et faciles, mais moins impatient, inquiété, et enfoncé.
